最近，天津滨海新区高一期末统考语文试卷的阅读题，选了毕飞宇的作品《苏北少年“堂吉诃德”》中《大地》的片段。考试结束之后，毕飞宇的微博就“炸”了，天津的中学生们纷纷跑到毕飞宇的微博下留言：请问毕飞宇老师，你文章《大地》厚重感到底体现在哪里？　　

　　虽然这一次毕飞宇没有直接说自己也不知道这道题的答案，但类似的作者答不出自己文章“中心思想”的例子，这些年其实是一再出现。　　

　　比如，韩寒就曾“细心地完成”了针对自己文章《求医》一节的中学语文阅读题，8道题只做对了3道。甚至，他选错了“画线句作者想要表达的意思”；而去年浙江高考的语文阅读题《一种美味》，因为“从锅里跳出来的鱼眼里发出诡异的光”，原作者被强大的网友找了出来，然而作者却表示：这题……我也不会做！　　

　　按理说，一篇文章表达了什么，哪句话背后体现了怎样的“潜台词”，作者本人应该最懂。可出题者硬是拿着作者本人都会“哑口无言”的题去考查学生，并根据“标准答案”判断对错，这样的现象着实有些尴尬，也无形中戳破了诸多教育迷思。　　

　　也有观点认为，阅读理解进入考试的目的是考察学生是否掌握了教育者传授的那套分析逻辑，而和作者自己的逻辑没有太大关系。这种说法似乎也算言之成理。但问题在于，既然考察的是教育者传授学生的分析逻辑，那是否一定只有“标准答案”才能体现学生的分析逻辑？这套“标准答案”本身又是否经得起推敲？如果标准答案真的只有一个，那作者本人不认同算不算是最明确的否定？　　

　　从提问方式看，不少阅读理解题往往都是直接向学生发问，作者表达的是什么意思，这种口吻首先就难免导向考生对作者个人“心思”的揣度，与基本逻辑分析反倒显得没多大关系。事实上，从一些作者本人都做不出题的尴尬可以看出，“标准答案”其实本就不存在。　　

　　正如毕飞宇在事后接受采访时所说，“我不认为让孩子们回答这个问题是合适的。所谓的“厚重感”，可能是老师们的阅读感受，要知道，孩子们的阅读能力与感受能力与老师的差距是巨大的，用成人的“感受”去考孩子，这里头有失公平。”　　

　　阅读理解，本身就应是一个开放的题，除了考察学生的理解能力、逻辑分析能力，另一个重要目的，应该是激发学生的表达欲。但目前的出题方式，直接让孩子去揣摩原作者的想法，或者干脆说是揣摩“标准答案”，确实不利于激发考生自我表达和思考的欲望。其导致的结果，要么是逼迫考生“为了得分强作解读”，要么是违背自己真实想法的“瞎编”。相比较考察目的的悖论，该题型对学生思考能力的压抑或更值得正视。虽说考试就是通过量化的方式来考核学生，但不区分客观与主观，统统以“标准答案”思维来限定学生自我表达和想象力的考查方式，或者说至少是这类题，确实需要改改了。　　

　　而类似的质疑，在有效的改变到来前，恐怕只会越来越多。毕飞宇的另外一番话，发人深省，“孩子们很可爱，通过微博向我提了一堆问题。我的第一感觉就是现在的孩子真是新人类，他们思考问题的方式和解决问题的方式和我们真是不一样了，怎么想起来这个方式的呢？精灵古怪的。在我看来，这就是创造性。我们在少年时代怎么可能这么干？即使脑子里有了创意，也不会执行，这说明孩子们的执行力也在提升。我喜欢这样的孩子。”　　

　　是的，孩子思考问题和解决问题的方式都已经变了，那我们的教育思维、考察孩子的方式，就更没有理由再停留在过去了。